главная страница карта сайта написать письмо
  • О компании
  • Новости
  • Статьи
  • Проекты
  • Контакты
Новости регионов

02.12.2016

Плата за въезд в города: метод борьбы с пробками или способ пополнения бюджета?

Профильный комитет Госдумы рекомендовал парламенту принять в первом чтении законопроект, позволяющий регионам вводить платный въезд в города.

02.12.2016

ФАС: губернаторы больше не смогут манипулировать предельными тарифами ЖКХ

За это устанавливается уголовная ответственность.

01.12.2016

Бизнесмены Волгоградской области получат 62,7 млн рублей субсидий

Всего за текущий год из областной казны было направлено на поддержку предпринимателям 100 миллионов рублей.

В центре внимания

29.11.2016

Суд против официального дилера Toyota: как потребитель выявил конструкционные дефекты в известной марке

Александр Рубцов, гендиректор «Ильюшин Финанс Ко.», крупнейшей в России компании в сфере авиационного лизинга, обратился в Зюзинский районный суд Москвы в связи с несоответствием качества внедорожника Lexus lx 450d.

28.11.2016

Фьючерсной торговле по Urals угрожает сера

Министр энергетики РФ Александр Новак 24 ноября сообщил, что торги поставочным фьючерсом на российскую экспортную нефть марки Urals на Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой бирже (СПбМТСБ) начнутся 29 ноября. Торговля фьючерсами, сказал министр, позволит не привязывать котировку российского экспортного сорта к цене сорта Brent. Успех будущей торгов, заявил ранее в интервью президент СПбМТСБ Алексей Рыбников, зависит, в частности, от возможности российских поставщиков гарантировать качество нефти, которое «медленно, но верно ухудшается».

25.11.2016

Щербович проиграл «Транснефти» второй иск

22 ноября Арбитражный суд Москвы обязал «Транснефть» предоставить UCP только два документа из огромного списка из иска: "Политика управления валютными и процентными рисками" и принятый на основании этой политики регламент, действовавшие в 2011 году. Остальные требования о предоставлении документации были отклонены.

Иски к «Транснефти» компания Ильи Щербовича подала еще в начале года. В одном из них UCP требовала предоставить закрытые документы о сделках компании с производными финансовыми инструментами и раскрыть подробную информацию по активам и операциям «Транснефти». В качестве причины подобных требований UCP обозначили, что являются собственником около 7% привилегированных уставного капитала, а значит, могут просить документы, которые находятся в доступе только у Совета директоров.

В суде компания «Транснефть» смогла доказать необоснованность подобных запросов от акционера и объяснить действия Щербовича, как банально намерение затруднить деятельность компании корпоративным шантажом или гринмэйлом.

В соответствии ВС РФ от 06.04.2015 № 305-ЭС15-256 истец должен был объяснить свою деловую цель, интерес и мотив получения информации, но UCP не смогли предоставить суду четких объяснений. Одной из заявленных целей Ильи Щербовича было получение информации для оценки дальнейших перспектив компании и принятия решения, оставаться ли акционером монополии. Но действия UCP противоречили сказанному: после подачи иска в суд фонд Щербовича продолжал скупать акции «Транснефти», что не говорит о сомнениях UCP в перспективности актива. И это несмотря на осведомленность об убытке, указанном в общей отчетности, который больше всего настораживал истца. Также не в пользу UCP играл тот факт, что акции значительно росли в цене (с 76,07 тыс. рублей до 231,0 тыс. рублей), фонд продолжать наращивать долю в «Транснефти», что свидетельствует о том, что весь затеянный судебный процесс нужен лишь для давления на компанию. Более того, истец запросил данные за последние несколько лет, что составляет информацию о десятке тысяч финансовых операций (в день происходит более сотни), что просто бы парализовало «Транснефть».

Некоторые требования и вовсе были абсурдными: например, UCP хотели получить документы компании, чтобы доказать убытки по финансовым операциям, с которыми «Транснефть» и так не спорила, данные есть в официальных документах на сайте. Также UCP обосновывали заинтересованность в документации тем, что информация нужна для возможного возбуждения уголовного дела по ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Однако подобные дела возбуждаются и без заявления и тем более документов от потерпевшего.

Как итог, UCP смогла получить лишь два незначительных документа. Пресс-секретарь «Транснефти» Игорь Демин заявил журналистам, что удовлетворен решением суда. Комментариев от представителей UCP получить так и не удалось.

Илья Щербович громко проиграл процесс. Конечно, он может подать на апелляцию, но из материалов суда видно, что это совершенно бессмысленно. Ранее, 18 ноября, Арбитражный суд Москвы также отклонил иск UCP о взыскании с «Транснефти» более 100 млн рублей дополнительных дивидендов за 2013 год. Можно предположить, что подобный иск за 2015 год также будет отклонен. Проиграл не только Щербович, но и люди, на деньги которых были куплены префы «Транснефти».

ПроектыПроекты

Исследование «Государственные сервисы ПФР и ФНС в рамках информатизации общества и малого бизнеса».

Исследование «Государственные сервисы ПФР и ФНС в рамках информатизации общества и малого бизнеса».
28 Апреля 2015

Цель проекта: 
  
Изучение качества предоставляемых госуслуг ПФР и ФНС для физических лиц и предпринимателей. 

Основные задачи: 

  Выявить: 
•        охват населения и предпринимателей электронными услугами; 
•        отношение предпринимательского сообщества к электронным услугам, удобства предоставления ведомствам информации от предпринимателей 
•        отношение граждан к работе ведомств по внедрению информационных технологий 
•        удобство использования электронных сервисов и их качества, в том числе полноты представленной информации. 

Объектами исследования стали ИТ-разработки федеральных ведомств, с которыми работают как предприниматели, так и физические лица, – личные кабинеты, созданные Пенсионным фондом России и Федеральной налоговой службой. 

В рамках проекта специалистами ЦИРП были проведены ряд социологических исследований (фокус-группы предпринимателей и соцопрос населения), в ходе которых респондентам предлагалось выразить свое отношение к электронным сервисам ПФР и ФНС, а также анализ медиа-поля. В исследовании принимали участие более трехсот предпринимателей, было опрошено 1,5 тысячи физических лиц. Респондентам было предложено ответить на вопросы, касающиеся качества электронных сервисов (Личных кабинетов) Пенсионного фонда и Федеральной налоговой службы, оценить удобство регистрации для получения доступа к данным, удобство использования и качество интерфейсных решений, частоту использования данных сервисов. Материалы анкет были собраны и обработаны специалистами ЦИРП и экспертами Центра «Российский пенсионер». 

ВЫБОРКА 



  Социологическая часть исследования проводилась среди предпринимателей - представителей малого и среднего бизнеса, а также физических лиц, подтвердивших факт использования «кабинетов» от ПФР и ФНС. Согласно результатам предварительного опроса, пользуются «Личным кабинетом плательщика» от ПФР и «Кабинетом налогоплательщика для юридических лиц» 13% организаций. Остальные используют коммерческие аналоги данных сервисов. Среди опрошенных россиян из  7 федеральных округов 37% пользуются «Кабинетом налогоплательщика для физических лиц» и «Личным кабинетом застрахованного лица». Оставшиеся 53% не слышали о данных сервисах, либо не имеют технической возможности пользоваться электронными услугами. 

1. ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА 

  Часть первая: социологическое исследование 
  1. Общий уровень удовлетворенности предпринимателей качеством электронных сервисов ПФР и ФНС 

Большинство предпринимателей выразили общую удовлетворенность «Личными кабинетами» от ФНС и ПФР. Позитивную оценку сервису ФНС поставили 82% опрошенных, для услуги Пенсионного фонда данный показатель равен 78%. 
Наиболее высокую оценку электронные сервисы получили от предпринимателей из Сибирского федерального округа.  84% респондентов выразили удовлетворенность «Личным кабинетом плательщика» от ПФР, 87% предпринимателей из СФО оказались довольны электронным сервисом ФНС. Менее других электронными разработками ПФР и ФНС были удовлетворены предприниматели из Центрального федерального округа. 
Анализ ответов предпринимателей на вопросы анкет свидетельствует о том, что наиболее активно электронными сервисами ПФР и ФНС пользуются в Южном, Северо-Западном и Поволжском федеральных округах, наименее востребованы эти сервисы среди предпринимателей Дальнего Востока России. 





2. Простота и удобство регистрации в личных кабинетах электронных сервисов ПФР и ФНС 

77% опрошенных предпринимателей не испытали затруднений при регистрации в терминале ПФР, у 79% респондентов не возникло сложностей с сервисом Налоговой службы.  14% для ПФР и 13% для ФНС пожаловались на неудобство и длительность регистрации в личном кабинете. Сложности возникли у 8% при регистрации на портале ФНС и 9% - в ПФР. 



В ЦФО предприниматели легче справились с регистрацией в «личных кабинетах»  обоих ведомств, отдельные регионы показали проблемы при регистрации у каждого четвертого предпринимателя и даже чаще. Для ПФР проблемными регионами оказались ДФО, УФО и ЮФО, где более 25% опрошенных предпринимателей дали нейтральную или негативную оценку процессу регистрации. Для ФНС — ДФО, СФО и ЮФО. 





3. Простота использования и удобство интерфейсных решений электронных сервисов ПФР и ФНС 

Как для ПФР, так и для ФНС личный кабинет показался неудобным только 3% опрошенных. 9-10% отметили небольшие проблемы в работе с системой. 87% предпринимателей остались удовлетворены интерфейсом «Личного кабинета плательщика», 88% считают сервис от ФНС простым и интуитивно понятным.   





Уровень удовлетворенности интерфейсами «кабинетов» предприниматели из ЦФО - свыше 90%, а представителям бизнеса из ДФО требуется более высокий уровень поддержки. Менее всего удовлетворены электронным сервисом от ПФР предприниматели СЗФО, а сервисом от ФНС – СЗФО И ДФО. 





4. Частота использования предпринимателями электронных сервисов ПФР и ФНС 

Более одного раза в месяц пользуются «Кабинетом налогоплательщика для юридических лиц» 92% опрошенных, а для «Личного кабинета плательщика» от ПФР этот показатель составляет 91%. И только 3% предпринимателей открывают «личные кабинеты» меньше одного раза в месяц. 




Наибольшая доля предпринимателей, редко пользующихся сервисами, приходится на ДФО. Низкий интерес к обеим услугам у предпринимателей из СЗФО и УФО. 






5.Отношение предпринимательского сообщества к качеству услуг после начала использования электронных сервисов 

95% пользователей «Кабинета налогоплательщика для юридических лиц» и 94% пользователей «личного кабинета плетельщика» сказали, что стали лучше относиться к электронным государственным услугам. Отношение к услугам в электронном виде ухудшилось у 1 и 2 процентов пользователей ПФР и ФНС соответственно. Не изменили своего отношения к госуслугам 5 и 3 процента опрошенных соответственно. 








Показательно, что в регионах, где наблюдался сниженный интерес к сервисам (СЗФО и УФО) было обнаружено наибольшее количество предпринимателей, отношение которых к электронным госуслугам не изменилось, а в СЗФО 8% опрошенных отметили ухудшение отношения. 







Часть вторая: Медийное исследование 
  1. Упоминаемость 

В первом квартале 2015 года больший интерес прессы вызвал «Личный кабинет плательщика» (сервис ПФР). Это было связано с запуском сервиса в январе 2015 года. Всего за период было зафиксировано 349 сообщений СМИ относительно «Личного кабинета плательщика» и 141 по «Кабинету налогоплательщика для юридических лиц». 






2. ТОП регионов 

Основными регионами, где «Личный кабинет плательщика» получил наибольшее освещение в СМИ стали Москва, Псковская область и Республика Чувашия.  «Кабинет налогоплательщика для юридических лиц» наиболее активно освещался в Ростовской области, Санкт-Петербурге, Иркутской области и Камчатском крае. В Москве информацией о сервисах ПФР заинтересовались 37 изданий, против 5, написавших о «Кабинете налогоплательщика для юридических лиц» в том же регионе. Те же показатели и по Псковской области – 35 сообщений против 5-ти соответственно. Однако о «Личном кабинете плательщика» не писали СМИ Санкт-Петербурга, где активно освящается «Кабинет налогоплательщика для юридических лиц». 







3. Уровни источников 

Для обоих ведомств уровень источников преимущественно региональный и составляет более 90% всех сообщений. Для «Личного кабинета плательщика» доля федеральных СМИ составляет 8,3%, для сервиса от ФНС – 3,6%. «Личный кабинет налогоплательщика для юридических лиц» не освещался  за границей, чего нельзя сказать о сервисе от ПФР, где доля освещения в иностранных СМИ составила 1,1% 
Санкт-Петербурга, где активно освящается «Кабинет налогоплательщика для юридических лиц». 






2. ФИЗИЧЕСКИЕ ЛИЦА 

  Часть первая: Социологическое исследование 
1. Общий уровень удовлетворенности граждан (физических лиц) качеством электронных сервисов ПФР и ФНС 

89% респондентов положительно отозвались о «Личном кабинете застрахованного лица», 86% - были довольны разработкой ФНС («Личным кабинетом налогоплательщика для физических лиц»). Сервис ПФР вызвал меньше нареканий пользователей – негативный опыт использования констатировали 5% респондентов, в то время как результаты разработки ФНС вызвали недовольство 7% опрошенных. 






В наименьшей степени сервис ПФР соответствовал ожиданиям пользователей из Уральского федерального округа, где более 10% опрошенных заявили о своей неудовлетворенности сервисом ПФР. 9% жителей того же региона негативно отозвались о «Кабинете налогоплательщика для физических лиц». Еще более высокий процент недовольных сервисом от ФНС отмечается среди респондентов регионов Поволжья - 10%. 






2. Простота и удобство регистрации в личных кабинетах электронных сервисов ПФР и ФНС
  
Процедура регистрации в рассматриваемых электронных сервисах не вызвала серьезных затруднений у большинства респондентов: 87% положительно охарактеризовали свой опыт регистрации в «Личном кабинете застрахованного лица», 85% не столкнулись со значимыми трудностями в ходе регистрации в разработанном ФНС «Кабинете налогоплательщика для физических лиц». Количество респондентов, негативно охарактеризовавших свой опыт, примерно одинаково для обоих ведомств – 5% заявили о сложной, долгой и неудобной процедуре регистрации в сервисе ПФР, 6% столкнулись с аналогичными проблемами, регистрируясь в сервисе от ФНС. 



Жители регионов Центрального федерального округа гораздо реже других сталкивались с проблемами в ходе регистрации в «кабинетах», немногим более 1% респондентов заявили о проблемах в ходе регистрации в «Личном кабинете застрахованного лица», 3,8% опрошенных показался сложным процесс регистрации на сервисе ФНС. 
Наименее притязательными оказались жители ДФО – среди респондентов из дальневосточных регионов проблем с регистрацией в «Личном кабинете застрахованного лица» не было у 89% опрошенных, 86% заявили об отсутствии проблем с сервисом ФНС. 






3. Простота использования и удобство интерфейсных решений электронных сервисов ПФР и ФНС 

Большинство респондентов дали положительную оценку интерфейсным решениям личных кабинетов ведомств, 90%  подтвердили факт отсутствия значимых проблем и удобства пользования «Личным кабинетом застрахованного лица», 86% опрошенных положительно охарактеризовали свой опыт обращений к разработке Федеральной налоговой службы. 
С регулярными проблемами при использовании «Кабинета налогоплательщика для физических лиц» встречаются 7% респондентов. Для ПФР доля недовольных сервисом – 5%.   








Интерфейсом «Личного кабинета застрахованного лица» наиболее довольны жители ЮФО, чего нельзя сказать о «Кабинете налогоплательщика для физических лиц». Больше всего высказались негативно о навигации по сервису от ПФР жители ЦФО. «Кабинет плательщика для физических лиц» понравился больше жителям СЗФО, негативные отзывы были получены больше от жителей ЮФО и ЦФО. 







4. Частота использования гражданами (физлицами) электронных сервисов ПФР и ФНС 

Большинство респондентов пользуются услугами личных кабинетов ПФР и ФНС реже 1 раза в месяц – 81% пользователей «Личного кабинета застрахованного лица» подтвердили, что обращаются к сервису реже 1 раза в месяц, аналогичный показатель для сервиса ФНС – 90%. 
Более 10% респондентов отметили, что посещают «Личный кабинет застрахованного лица» чаще 1 раза в месяц, при этом лишь 2% опрошенных пользователей «Кабинета налогоплательщика для физических лиц» подтвердили, что используют личный кабинет чаще 1 раза в месяц. 









   Жители разных федеральных округов показывают одинаковую частоту пользования «кабинетами» ведомств». Более 10% респондентов ДФО, УФО и ЦФО пользуются личным кабинетом от ПФР более одного раза в месяц. Реже обращаются к «Личному кабинету застрахованного лица» жители Северо-Западного Федерального округа. Жители ЦФО, СФО и УФО являются самыми активными пользователями «Кабинета налогоплательщика для физических лиц» - более 10% респондентов регионов посещают кабинет от ФНС раз в месяц и более. 








5. Отношение граждан (физических лиц) к качеству госуслуг после начала использования электронных сервисов  

Об улучшении отношения к качеству госуслуг заявили 93% пользователей «Личного кабинета застрахованного лица» и 89% пользователей сервиса, разработанного ФНС. 5% респондентов разочаровалось в электронных услугах после использования «Кабинета налогоплательщика для юридических лиц», для сервиса от ПФР доля разочаровавшихся составляет 3%. 3 и 5 процентов пользователей сервисов от ПФР и ФНС соответственно не изменили своего отношения к электронным услугам.   







Наиболее кардинально поменялось мнение жителей Поволжья, где 94% пользователей кабинета ПФР заявили о том, что они отмечают позитивные изменения в качестве предоставления госуслуг. Факт положительных изменений отметили 94,6% пользователей сервиса Пенсионного фонда и 92% пользователей сервиса ФНС в Центральном федеральном округе. 







Часть вторая: Медийное исследование 
  1.       Упоминаемость  

Упоминаемость «Кабинета застрахованного лица» в СМИ впервом квартале 2015 года составила 3449 сообщений, что на 745 сообщений больше аналогичного показателя для «Кабинета налогоплательщика для физических лиц». Показательным для ПФР стал февраль, когда было зафиксировано более 1700 сообщений в прессе. Более чем 1500 сообщений о «Кабинете налогоплательщика для физических лиц» было зафиксировано в марте 2015 года. Это единственный месяц в квартале, когда число сообщений о сервисе ФНС превысило число сообщений о сервисе ПФР. 






2. ТОП регионов 

  Высокий интерес к интернет-сервисам от ФНС и ПФР проявили московские СМИ с количеством сообщений 227 и 347 соответственно. За «Кабинетом налогоплательщика» также активно следят издания Московской области и Санкт-Петербурга. За тот же период о «Личном кабинете застрахованного лица» написали всего 95 изданий Московской области, против 191 издания, написавших о сервисе от ФНС. Однако, несмотря на то, что Санкт-Петербург не вошел в ТОП-10 регионов, СМИ которых пишут о сервисе от ПФР, внимание региональных СМИ уделялось именно «Личному кабинету застрахованного лица». 







3. Уровни источников 

Оба сервиса представлены как в федеральных и региональных  примерно в одинаковом соотношении. Однако , упоминания «Личного кабинета застрахованного лица» присутствовали также и в зарубежной прессе. Уровни источников для обоих ведомств - преимущественно региональные и составляют более 90% всех сообщений. 








Выводы 

Российские предприниматели (малый и средний бизнес) пользуются «кабинетами» не активно. Всего 15% опрошенных подтвердили, что хотя бы один раз использовали именно эти сервисы, а не программы сторонних разработчиков. При этом уровень отношения к «Личному кабинету плательщика» и «Кабинету налогоплательщика» у них остается на одном уровне. Практически 90% респондентов удовлетворены качеством данных сервисов. И несмотря на то, что уровень востребованности и удовлетворенности качеством сервисов ПФР и ФНС одинаковый, большее внимание предприниматели оказывают «Кабинету налогоплательщика для юридических лиц». Он им кажется более удобным и функциональным. 

Иначе обстоит дело с востребованностью сервисов физическими лицами. Почти 50% россиян регулярно используют данные сервисы. Несмотря на то, что «Личный кабинет застрахованного лица» был запущен в январе 2015 года, регистрации в сервисе начались весьма активно и  уже почти достигло показателя ,   «Кабинета налогоплательщика для физических лиц». Физическим лицам в отличие от юридических лиц (там картина противоположная), комфортнее обращаться с «Личным кабинетом застрахованного лица» от ПФР, чем «Кабинетом налогоплательщика для физических лиц». Респонденты исследования отмечают удобство навигации и регистрации, а также общее позитивное отношение к сервису от ПФР. 

Исследование медиа-активности российских СМИ показало увеличенный интерес журналистов к электронным сервисам от ПФР. Если интерес к «Личному кабинету застрахованного лица» можно объяснить недавним запуском сервиса, то «Личный кабинет плательщика» удерживает внимание прессы с момента запуска в 2013 году. Издания разных уровней менее активно освящают электронные сервисы от Федеральной Налоговой Службы, т.к. вопрос налогов имеет меньшую социальную значимость, чем вопрос пенсий. Население больше интересует, какие социальные выплаты они будут получать в будущем, чем какие отчисления они производят в качестве подоходного налога (НДФЛ). Судя по медиа-активности в двух российских столицах, для их жителей этот вопрос стоит особенно остро, учитывая объем публикаций в СМИ с упоминаниями «Личного кабинета застрахованного лица».  


Возврат к списку